Ma se criticate la visione religiosa dei testimoni di Geova istituite un’inquisizione e preparate i roghi: nel mentre hanno tutto il diritto di scegliere sul proprio corpo.

È un paradosso che spesso si critichino i medici che avvalendosi dell’obiezione di coscienza rifiutano un’opera che ritengono contraria all’etica sanitaria sulla base dell’autonomia corporea ma poi quando un medico impone un trattamento contro l’espressa volontà del paziente la posizione di chi difende la scelta del paziente sembra quasi minoritaria.

Questo articolo è ispirato a un caso di cronaca recente abbastanza fumoso e del quale sono state raccontate varie versioni, ma è una considerazione generale, infatti casi del genere capitano alcune volte l’anno e in quasi tutti i casi la reazione è la stessa e non è unanimemente favorevole alla libera scelta del paziente, adulto e informato delle conseguenze.

Il rifiuto del sangue ha chiaramente una problematica etica non indifferente per quanto riguarda i minorenni: superata l’idea che siano di proprietà dei genitori è difficilmente accettabile che una loro scelta possa portare alla morte evitabile con un trattamento sicuro e nemmeno granché doloroso.

Ma un adulto che realizza le conseguenze delle proprie azioni ha tutto il diritto di rifiutare. I medici poi hanno tutto il diritto di chiedere garanzie: non sia mai che qualche PM particolarmente zelante decida che il medico che ha lasciato morire chi rifiuta il sangue vada indagato! Soprattutto nel caso di interventi medicalmente non necessari o non impellenti è ben comprensibile che i medici scelgano di rifiutarsi se non possono effettuare trasfusioni al bisogno, che sia su basi cliniche o di coscienza: il rischio di essere quelli che fanno il taglio che poi porta alla morte causa rifiuto è troppo elevato e, per quanto possa esserci uno scudo penale, non ci sarà mai uno scudo di coscienza.

Sicuramente quella dei Testimoni di Geova e il loro rapporto con il sangue è un tema difficile, ma hanno tutto il diritto di rifiutarlo. Il primo diritto all’autonomia corporea è quello di non subire trattamenti non voluti, principio che infatti gli ordinamenti, specie dopo aver assistito agli orrori dei medici nazisti, hanno abbracciato ampiamente con poche e rare eccezioni, tra cui le vaccinazioni obbligatorie o i rari interventi su persone con gravi problemi mentali pericolose per sé o per gli altri.

Certamente se un mio caro credesse in questi principi e morisse una morte evitabile per essi proverei rabbia e odio per chi glieli ha messi in testa, ma non potrei negare la sua libertà di scegliere, se sinceramente e lucidamente ritiene che quella sia la scelta migliore.

Se suicidarsi è antigiuridico, non c’è alcun obbligo di vivere a oltranza. Anche quando proseguire la vita sarebbe ragionevolmente semplice.

The post Il corpo è mio e decido io, anche se rifiuto il sangue e vedrò Dio appeared first on LA VOCE DEL NORD.

Semplicemente, come capita per vari termini di radice classica, laggiù la interpretano letteralmente, ossia “valutare il paziente nella sua interezza e non nel sintomo e basta”.

Tutto sommato, dato che l’OMS definisce la salute come “uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplice assenza di malattia” non sembra nemmeno una cosa così sbagliata, anzi…

Se solo questa logica venisse applicata anche nelle questioni di salute pubblica…

Pensate solo alla pandemia in corso. I politici amano dire che “il nemico è il Covid, non le misure” ma mentono, nel tentativo di giustificare i loro errori.

Obiettivamente: voi andreste da un medico che nemmeno vi chiede la vostra età, le vostre condizioni, eventuali patologie che avete e semplicemente da un sintomo vi stabilisce la cura?

Io, sinceramente, no. Nel migliore dei casi sarebbe un incompetente, nel peggiore un ciarlatano che ha letto dal libro di Hamer che l’AIDS è allergia allo smegma (non ridete, c’è chi lo sostiene veramente) e ripete a vanvera.

Proprio per fare un esempio realistico: immaginate di portare vostro nonno con delle palpitazioni dal medico. Quest’ultimo, senza chiedere altro, gli fa un elettrocardiogramma e nota della fibrillazione atriale.

Caso risolto: gli prescrive delle pastiglie. Peccato che vostro nonno ha l’epatite e queste pastiglie hanno una certa epatotossicità. Ora vostro nonno è giallo e soprattutto è morto.

Ecco, i politici e i vari esperti italiani sono esattamente come questo medico: fissati sul singolo problema e senza alcuna visione d’insieme, nemmeno degli stessi effetti collaterali della cura che propongono, come qualsiasi sciamano che vi inietta il bicarbonato in vena perché “la chemioterapia è chimica e fa male” e quando andate in alcalosi metabolica dà la colpa all’ospedale “allopatico” dove siete andati.

L’Italia ha, infatti, condizioni sociali ed economiche pregresse che rendono la cura “lockdown” molto più problematica e con effetti collaterali per certi versi peggiori della malattia che prevengono: centinaia di migliaia di persone senza lavoro, decine di migliaia di aziende fallite, governo incapace di dare supporto dignitoso e malavita organizzata che aumenta il proprio potere, anni di istruzione persi per centinaia di migliaia di ragazzi (con conseguente rischio di abbandono scolastico, specie nelle zone più povere e a rischio criminalità), decine di migliaia di giovani (sì, il virus colpisce sproporzionatamente gli anziani in modo grave, ma la soluzione non è colpire sproporzionatamente i giovani con le misure) con prospettive ridotte ai minimi termini e larghe fasce della popolazione con problemi psicologici.

Ma, esattamente come il medico del nonno raccontato sopra, ai nostri decisori non interessa: loro somministrano la cura.

Poi si trovano il paziente morto. Ma, a differenza del nonno che prima è stato curato, poi è diventato giallo e poi è morto, noi siamo diventati prima giallorossi, poi siamo stati curati e più avanti moriremo, perché un Paese indebitato fino al collo e senza prospettive per i giovani può fare solo questa fine.

Ciò vuol dire che qualsiasi misura è inutile? No, assolutamente, alcune vengono rette bene dal paziente Italia e hanno più benefici che rischi. Ma non è decisamente il caso delle misure draconiane che qualcuno medita di rifare per la quarta volta, che rischiano anzi di portare il paziente ad una fine ingloriosa e dolorosa.

Perché farlo, allora, se non per un beneficio (elettorale) a breve termine?

The post Coronavirus: se l’Italia fosse il malato, il lockdown non sarebbe la cura appeared first on LA VOCE DEL NORD.