C’è un problema: gli italiani, all’epoca, non avevano votato lo stop al nucleare. Avevano votato, invece, tre quesiti:

1. Il primo, che rendeva impossibile costringere gli enti locali ad avere centrali nucleari sul proprio territorio
2. Il secondo, che eliminava i sostegni economici per chi ospitava le centrali
3. Il terzo, che vietava ad ENEL di partecipare alla costruzione di centrali all’estero

Onestamente, non mi pare nulla di troppo tecnico, mica ti chiedevano di scegliere tra questa o quella tecnologia: si parlava di due quesiti “autonomisti” (d’altronde, uno può essere pro nucleare ma contrario all’imporlo ai comuni) e uno di politica estera. Cose che, un popolo adeguatamente informato, può far tranquillamente.

Il passaggio del sì non ha imposto a nessuno di chiudere le centrali, potevano restare attive, il governo poteva anche aprirne di nuove!

Eppure i politici, proprio quelli che dovrebbero “correggere” le voglie del popolo, hanno scelto di chiuderle. Se Latina e Trino erano vicine alla fine della vita operativa, Caorso invece era praticamente nuova, e chiuderla ha portato ad un investimento sconveniente: pagare le spese di smantellamento senza aver in cambio decenni. Per di più, era già in costruzione una centrale a Montalto, centrale riconvertita in inquinante termoelettrica.

Non è stato il referendum a dire stop al nucleare in Italia, sono stati i governi Goria, De Mita e Andreotti (sesto). D’altronde, ricordiamolo, i politici vivono per essere eletti, e per esserlo debbono essere votati dai cittadini. Se i cittadini sono contrari al nucleare, chiuderlo, specie se si ha un programma molto piccolo, è un’ottima maniera per ottenere voti.

E mica serve un referendum: vediamo lo stesso trend in Germania dove i Verdi, pur di far chiudere le centrali nucleari, son disposti a finanziare quelle a carbone, che buttano le proprie scorie nell’aria.

Se il popolo è contrario, il nucleare non si fa, che tale contrarietà venga espressa in un referendum, in un sondaggio, o alle elezioni politiche.

E anche nel 2011, dove effettivamente il referendum ha abrogato le disposizioni che avrebbero permesso il ritorno dell’atomo, si parlava di annullare il referendum perché… il governo Berlusconi aveva sospeso a tempo indeterminato la costruzione, o qualsiasi passo verso essa, dopo l’incidente di Fukushima, in attesa di non meglio precisate evoluzioni politiche e scientifiche.

Anche senza referendum, in sostanza, sarebbe stato fermato il nucleare, per semplice paura. D’altronde, anche il successivo governo Monti, uno dei più slegati dalla politica partitica, era contrario al nucleare.

Per concludere, ironia della sorte, oggi è più probabile che passi il nucleare per referendum che per vie parlamentari. D’altronde, sempre più persone sono favorevoli al nucleare, chi perché lo era storicamente, chi perché non aveva un’opinione e l’ha formata, chi perché era contrario e ha cambiato idea, che sia per ragioni economiche o per la convinzione che il nucleare di ultima generazione sia accettabile.

I partiti, invece, la vedono come questione ideologica: il PD sarà sempre contro perché deve tenersi buoni gli alleati contrari, così avrà convenienza a vendere il nucleare come “energia della destra sovranista”, anche perché solitamente un elettore contrario al nucleare, essendo mosso dalla paura e dall’ideologia, è decisamente più propenso a cambiare partito in caso di scelta nuclearista rispetto ad un elettore pro nucleare.

Proprio per questa ragione, tra qualche anno, un nuovo referendum sul nucleare potrebbe paradossalmente passare, peccato che in Italia non abbia referendum propositivi e, dunque, siamo in mano al Parlamento che litiga e che manda a spiegare agli ingegneri che il nucleare è sbagliato qualche diplomato al classico…

The post Il nucleare l’han distrutto i politici, non la democrazia diretta appeared first on LA VOCE DEL NORD.

Onestamente, più penso al 2018, quando il PD era ritenuto il partito dei competenti e diceva addirittura “vota la scienza, scegli il PD”, più vedo l’attuale situazione tra no al nucleare, sì al coprifuoco, totale osmotizzazione con il Movimento 5 Stelle e chi più ne ha più ne metta, più mi viene da ridere (e quasi divento nostalgico per Renzi).

Mi sembra ovvio che in Italia il nucleare non sia una soluzione a breve termine, visto che ci vogliono almeno 10 anni per costruire le centrali.

Parimenti, mi sembrano ovvie altre due cose:

1. La politica energetica non va pensata per le prossime settimane, ma per i prossimi decenni
2. La questione non è solo italiana, ma europea

D’altronde, cosa pensa chi dice che il nucleare non può avere spazio perché il gas manca ora? Che se tra sei mesi Putin depone le armi ricominciamo ad acquistare il gas come prima e magari lo invitiamo insieme a Zelensky per una bella grigliata? Lo diciamo oggi con Gazprom che ha tagliato il gas alla Polonia?

Eh, no, il distacco dalla Russia sarà un processo permanente, e i nuovi partner non è che siano particolarmente affidabili: abbiamo l’Egitto, a cui ad un orecchio diciamo “Verità per Giulio Regeni” e all’altro l’ordine del gas, l’Algeria, la Repubblica del Congo e l’Azerbaigian, non propriamente stabili democrazie, ecco.

Che ne sappiamo noi che tra cinque anni l’Egitto non ammazza un altro ricercatore europeo – o più di uno – o che l’Azerbaigian si riprende l’Artsakh e fa una classica pulizia etnica, rendendo quindi inaccettabile acquistare il gas da loro?

Sul lungo periodo il nucleare è essenziale sia per avere l’indipendenza energetica da eventi del genere, come abbiamo ben visto dalla Francia, che sta pagando meno di tutti questa crisi, proprio grazie al nucleare, sia per la tutela ambientale, visto che è una delle forme di generazione più pulite che abbiamo, le cui scorie sono controllabili e ridotte, a differenza delle centrali termoelettriche che rilasciano tutto nell’aria.

Ma chiaramente ai politici, che non sanno se nel 2033 saranno sindaci del proprio paese dopo una carriera fallimentare o al Quirinale, poco importa di una soluzione a lungo termine, addirittura col rischio che venga ultimata da un governo di colore diverso che se ne prende i meriti, è molto più semplice mettere una toppa e sperare che tutto vada bene…

The post Altro che populismo nucleare, populista è chi crede che la crisi passerà domani appeared first on LA VOCE DEL NORD.